0
在隱私保護的問題上，警方與科技界總是有不可調和的矛盾。但除了有人堅決抵制警方以調查的理由要求解密用戶的設備，也有人會對此表示理解。于是，這部分人就成了警方求助的對象。
近日，密歇根州立大學生物識別技術領域的Anil Jain教授家門前迎來了一批“不速之客”——密歇根的執法人員。執法人員的此次來訪就是為了向教授尋求幫助——希望Jain幫他們解鎖一部死者的手機。
Jain教授在生物識別，尤其是面部識別、指紋掃描和紋身匹配技術上有所建樹，并且一直致力于利用生物識別技術進行加密。他希望加強這項技術的破解難度，使得黑客無從下手。然而，能加密便知如何解密。警方希望他做一些與加密相反的事情。
據透露，警方所述的案情大致如下：一名男子遭到了謀殺，密歇根警方認為他的手機中或許可以找到一些線索。但是由于沒有密碼或指紋，他們無法解鎖手機。由于此人的指紋在警方系統有過記錄（死者被逮捕過），執法人員并沒有向手機廠商求助，而是找到了Jain，希望他能用3D打印技術復制死者的指紋，從而死者的解鎖手機。
Sunpreet Arora表示，由于不知道死者是使用哪根手指來解鎖手機的（雖然按照大多數人的習慣來說，應該是用拇指或食指），他們制作了全部的10根手指的復制品。
不過，僅憑3D打印的手指來解鎖手機可能還是不夠的。如今大多數手機的指紋識別器都使用了電容技術，因此需要依靠閉合的微型電路才能正常工作。而手指上的指紋使得其中的一些電路彼此接觸，從而生成指紋圖像，這得力于皮膚的導電性足以閉合這些電路。但是如果用塑料制作的打印復制品卻是不具備這種導電性的。所以Arora在3D打印的手指外覆蓋了一層薄薄的金屬微粒，使得指紋掃描儀可以順利地讀取這些復制品。
但是這種方法仍然不夠完善。Arora仍在不斷改進。他尚未將手指復制品提供給警方，用于解鎖受害人的手機。但他表示，幾周之后，等他進行了足夠的測試之后，便會將手指復制品交給警方。到那時，警方將使用3D打印的死者手指副本解鎖他的手機。
一直以來，手機的安全和隱私問題都是人們關心的熱門話題。你可能還記得蘋果因FBI要求其解鎖用戶手機而訴諸公堂的事情。去年12月，FBI在調查加州圣伯納迪諾發生的恐怖襲擊案時，因犯罪嫌疑人法魯克所持有的一部蘋果手機設有開機密碼而無法打開這部手機完成調查，FBI要求蘋果公司配合解鎖，并要求其設計一種相關軟件，讓執法部門在需要時可以繞開這些加密程序，獲得“犯罪分子”的信息，蘋果公司斷然拒絕，雙方訴諸公堂。雖然這兩起案件的訴求不同，專注于安全、法律和科技領域的研究者Bryan Choi認為，密歇根警方的此舉同樣有違法律之嫌，只是因為當事人已經去世而被忽略了。
關鍵問題在于，這種技術是否應該用于其他案件，例如嫌疑人仍然在世的案件。如果這種方法能夠成功，那么警方只需要得到一個人的指紋，并獲得法院授權，便可獲取其手機數據（美國最高法院2013年規定，警方需要獲得法院批準才能搜查一個人手機上的內容）。
“指紋密碼和傳統密碼是存在差異的。” Bryan Choi說， “《美國憲法》第五修正案規定，政府機構不得強制要求嫌疑人供出大腦中記憶的內容，如密碼。”
所以，腦海中的密碼或許受到第五修正案的保護，而指紋卻并非如此。2014年，美國弗吉尼亞州（Virginia）的一家法院裁定，警方有權要求嫌疑人使用自己的指紋解鎖手機。
Bryan Choi則認為，手機應當視作思維的延伸，所以應該受到第五修正案的保護，而不僅僅是第四修正案（保護公民不受非法搜查和扣押的侵害）。他認為，手機不同于我們其他的個人物品。
“我們會將大量的個人想法、數據和行為記錄在手機中。在法庭上公布這些內容就像從思維中提取想法，并將其公之于眾一樣。”
不過，不論如何，Jain教授表示，他很愿意為警方提供幫助：“我們這么做完全是出于興趣。”
值得一提的是，由于目前還不清楚死者具體使用的是哪種型號的手機，在現代智能手機中，倘若用戶超過48小時沒有使用指紋進行過解鎖，就仍然需要在下次解鎖手機時輸入密碼。所以警方解鎖這部手機時可能還是會碰到密碼問題。
Via nydailynews
雷峰網原創文章，未經授權禁止轉載。詳情見轉載須知。
